En el marco del pedido de Jury de Enjuiciamiento contra los jueces Labanca, Torres y Busaniche en la denominada causa “Trigatti”, el diputado provincial Fabián Palo Oliver respondió públicamente al pronunciamiento del Colegio de Magistrados de Santa Fe, que había cuestionado la presentación.
A través de un escrito, el legislador realizó una serie de aclaraciones y defendió los fundamentos de su planteo, al tiempo que negó que exista una intención de presionar o condicionar al Poder Judicial.
“No tengo ningún interés en la causa conocida públicamente como ‘Trigatti’ que no sea la correcta administración de Justicia”, señaló en el inicio de su respuesta.
Los motivos del pedido de Jury
Palo Oliver sostuvo que el pedido de Jury de Enjuiciamiento no está vinculado a una discrepancia con el fallo absolutorio dictado en la causa, sino al procedimiento utilizado por el tribunal.
En ese sentido, afirmó que los magistrados cuestionados “se apartaron del derecho aplicable a la causa”, además de “adulterar la prueba producida y tergiversar hechos” al momento de fundar su resolución.
También indicó que los mecanismos institucionales previstos para estos casos son el Jury de Enjuiciamiento y la eventual investigación penal por el delito de prevaricato.
El diputado agregó que en su presentación tomó en consideración observaciones realizadas por otro tribunal integrado por los jueces Andrés, Creus y Tizón, cuyas conclusiones —según señaló— respaldarían la necesidad del procedimiento impulsado.
Respuesta al Colegio de Magistrados
En otro tramo del escrito, el legislador rechazó que su accionar tenga como objetivo condicionar futuras decisiones judiciales.
“Niego rotundamente que con las presentaciones formuladas se pretenda presionar y, menos aún, condicionar el contenido de futuras resoluciones”, expresó.
Asimismo, interpretó el comunicado del Colegio de Magistrados como una reacción orientada a resguardar la independencia judicial, aunque insistió en que su presentación no busca afectar ese principio.
También cuestionó la interpretación de la entidad judicial respecto de la finalidad del Jury de Enjuiciamiento y sugirió revisar las actuaciones del expediente y las resoluciones dictadas en la causa.
Finalmente, Palo Oliver reafirmó que el objetivo de su presentación es el juzgamiento de la conducta de los magistrados involucrados y la eventual aplicación de sanciones previstas por la normativa vigente.
“La única finalidad del pedido formulado es el juzgamiento de la conducta de los jueces Labanca, Torres y Busaniche”, concluyó.
Texto completo del descargo de Fabián Palo Oliver:
COMUNICADO DE PRENSA POR COLEGIO DE MAGISTRADOS