Tras el fallo de la Cámara de Apelaciones que condenó a Juan Francisco Trigatti a 12 años de prisión, el diputado provincial Fabián Palo Oliver solicitó el jury de enjuiciamiento contra los jueces que lo habían absuelto en primera instancia. La presentación denuncia manipulación de pruebas, apartamiento del derecho vigente y graves irregularidades en la sentencia.
La decisión de la Cámara de Apelaciones de revertir la absolución y condenar a Juan Francisco Trigatti a 12 años de prisión sigue generando fuertes repercusiones en el ámbito político y judicial. En las últimas horas, el diputado provincial Fabián Palo Oliver formalizó un pedido de jury de enjuiciamiento contra los magistrados que integraron el tribunal de primera instancia.
Se trata de Martín Manuel Torres, Cecilia Beatriz Labanca y Pablo Osvaldo Busaniche, quienes habían absuelto al imputado en el fallo inicial. La presentación ya fue elevada ante la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, donde también se solicitó la suspensión preventiva de los jueces mientras avance el proceso.
Un fallo cuestionado
El pedido de enjuiciamiento se apoya en los duros términos utilizados por la Cámara de Apelaciones al revisar la sentencia. No solo revocó la absolución, sino que además sostuvo que el tribunal se apartó del derecho vigente y de la llamada “verdad real”.
“No se trata de un error de interpretación, sino de una maniobra para dotar de aparente legalidad a una sentencia que se fundó en hechos inventados”, señala la presentación impulsada por el legislador.
Acusaciones graves: manipulación y “ficción jurídica”
Según el escrito, los magistrados no se limitaron a valorar la prueba, sino que habrían incurrido en una manipulación deliberada de los hechos. En ese sentido, se los acusa de:
- Ignorar pruebas clave: informes médicos y psicológicos que confirmaban lesiones y traumas en las víctimas.
- Reemplazar evidencia por conjeturas: incorporando interpretaciones sin respaldo científico.
- Introducir hechos inexistentes: con el objetivo de desacreditar testimonios y sostener la absolución.
La denuncia habla incluso de la construcción de una “ficción jurídica” para justificar el fallo.
Los puntos más cuestionados
Entre las conductas señaladas en la presentación, se destacan:
- La teoría de la “sugestión masiva”: los jueces sostuvieron que las niñas habrían sido influenciadas por sus familias, pese a que —según la acusación— la prueba técnica indicaba lo contrario.
- Omisión de pruebas relevantes: se les reprocha haber dejado fuera de la sentencia partes clave de testimonios en Cámara Gesell y estudios médicos.
- Revictimización: el escrito sostiene que se desconoció el principio del interés superior del niño, generando una “crueldad inaceptable” hacia las víctimas.
Un proceso que escala
El pedido de jury marca un nuevo capítulo en un caso que ya había generado conmoción pública. Ahora, será la Corte provincial la que deberá analizar si existen elementos suficientes para avanzar con el proceso de enjuiciamiento y eventual destitución de los magistrados.
La situación abre además un fuerte debate sobre el funcionamiento del sistema judicial y los límites en la valoración de la prueba en causas sensibles.